Je me mets en ligne un commentaire de Maxime David (je crains que les commentaires passent inaperçus, et c'est dommage quand ils sont plus pertinents que certains posts à soi). C'est un décorticage phrase après phrase de la traduction de la Vidéo proposée par Eléonore (pas de nouvelles d'elles, ni d'ailleurs de Miroguane qui proposait lui aussi de traduire.) La méthode de Maxime David consiste à lire le texte du communiqué en élaborant d'une part des hypothèses quant à la signification de certains termes précis et propres au communiqué, et d'autre part des hypothèses à propos de l'énonciateur et du récepteur, hypothèses formulées à partir du texte même, et du choix de certais mots. J'ai mis les extraits en gras. Suit l'analyse.

APPEL A LA VIGILANCE

Nous venons d'apprendre qu'une étoile de la constellation de chicago est tombée, dénoncée par une personne qu'elle hébergeait. Son habitation (...) installé dans la tablier du pont a été découverte.

Alors qui a dénoncé qui ? qui est qui dans ces deux phrases ? "L'étoile" a été dénoncée "par une personne qu'elle hébergeait". "Son habitation", est-ce l'habitation de l'étoile et/ou celle de la personne qu'elle hébergeait ?

Hypothèses : un clochard, ou quelqu'un se faisant passé pour un marginal, est recueilli par "l'étoile", il y a embrouille, et le "clochard" va dénoncer "l'étoile" aux flics.

Le cas de figure le plus simple est que "l'étoile" soit Dorsay, qu'il habite sous le pont et qu'il recueille un vrai clochard sous son pont et que ça se passe mal pour x raisons. Sinon, Dorsay peut avoir plusieurs habitats, dont le pont, le clochard habite ailleurs mais connaît la planque de Dorsay et va le dénoncer. (mais pourquoi le dénoncer ?) Sinon, il peut s'agir d'un faux clochard, une infiltration d'un agent gouvernemental...

L'autre cas de figure est que ce soit Dorsay le dénonciateur. C'est à dire, que les medias ont filmé l'interpellation du "clochard" qui a dénoncé "l'étoile". "L'étoile" peut avoir un autre habitat que celui du pont, qui n'est pas celui que l'on voit dans la vidéo, mais quelque chose de plus conventionnel, c'est-à-dire avec des moyens logistiques plus importants que ce que permet la précarité du pont : accès à un ordinateur connecté au réseau, par exemple. Si on voit l'arrestation du "clochard" Dorsay, c'est qu'après, il a été interrogé, et qu'il a dénoncé "l'étoile", en donnant son lieu d'habitation.

Cette découvrete a été médiatisée d'une manière honteuse, ce qui constitue une publicité malvenue pour nous. Les journalistes se sont relayés au pied du pont métallique, filmant, photographiant, reconstituant les scènes dans le lieu d'habitation. Certains ont même fouillé les ordures et en ont tiré des conclusions.

La "publicité" de quoi ? A-t-il été question dans l'arrestation de Dorsay du fait qu'il ne s'agissait pas d'un cas isolé mais d'un réseau ? Je trouve que le terme "publicité" n'est pas très approprié à l'évènement. Qu'il parle de "faille de sécurité" du réseau ou d'indiscrétion ou de manque de vigilance me semblerait plus juste...

De quelles "scènes" s'agit-il ? Les scènes d'embrouille entre Dorsay et l'autre ? De quelles autres scènes peut-il s'agir ?

Quelles conclusions peut-on tirer en fouillant des ordures ? Le temps passé dans cet habitat ? Le nombre de gens qui y sont passé ? Les fréquentations de son habitant ? Ont-ils trouvé des fragments de message du réseau Indus ?

Pour l'instant nous ne pouvons pas affirmer que cette série de découverte soit l'expression d'une opération concertée de la part des autorités et des instances de contrôle.Cependant nous invitons l'ensemble des constellations à faire preuve de la plus grande prudence et de limiter leurs communications avec les mernbres, étoiles ou constellations des Etats-Unis d'Amérique.

Quelle "série" ? Le fait de trouver Dorsay est UN fait, pas une "série" de fait... A moins que ce soit une confirmation de l'hypothèse d'un "faux clochard", ou de Dorsay dénonçant la planque de "l'étoile"...

La phrase suivante donne le schéma de l'organisation. Hiérarchiquement, une étoile est-elle plus qu'un membre ? Plusieurs membres ? La première phrase était "une étoile de la constellation de chicago", et non pas "un membre d'une étoile de la constellation de chicago". Mais "l'étoile" peut être aussi le "chef" de plusieurs membres. Ou bien une "étoile" est justement quelqu'un qui héberge des "membres". Personnellement, je trouve que le fait "d'inviter à limiter les communications" est vraiment très "gentillet". A leur place, j'aurais interdit pendant x temps toute communication avec les Etats-Unis. Mais peut-être que je regarde trop de films...

Autre chose : cette phrase sous-entend qu'Indus n'est pas un groupe américain, mais INTERNATIONAL. La recherche sur les groupes marginaux américains a peut-être été infructueuse en partie à cause de cela...

Bien qu'aucune information concernant la saisie de matériel informatique n'ai transpiré des médias, il nous est impossible d'affirmer que la procédure de destruction du disque dur fut appliqué à temps par notre frère.

Comment peut-on se servir d'un ordinateur sous un pont ? Je ne connais pas la durée de vie d'un disque dur soumis à l'humidité, ou bien exposé à de fortes chaleurs, pendant un laps de temps significatif, mais je pense que là il y a un problème de cohérence si on part sur l'hypothèse que l'étoile a pour habitation ce pont, moins s'il s'agit de l'habitation de la personne qu'elle héberge. Par ailleurs, je crois me souvenir qu'effectivement, les descriptions faites de l'arrestation par les médias ne font pas mention d'un ordinateur. Or il s'agit d'une information dont le côté spectaculaire aurait fortement intéressé ces mêmes médias, si l'on avait trouvé cet ordinateur sous le pont. Il est donc possible que Dorsay ait dénoncé l'étoile, puis que la police a perquisitionné le domicile de l'étoile, domicile où se trouvait le matériel informatique dont il est question...

Confirmation a priori que l'étoile est le chef de plusieurs membres, puisqu'ici il est question de "frère". L'appellation "frère" est très très significative. Ce n'est pas la même chose que "camarade" par exemple... Cela donne une indication importante sur la sensibilité politique d'Indus. A fouiller.

Nous vous rappelons en outre que le risque majeur que représente l'acceuil de personnes extérieures dans l'espace de nos constellations.

Bon là il y a une petite co"que"ille de traduction apparemment... C'est redondant, pas très "fin", ça reprend "l'invitation" et la "mauvaise publicité". Ces passages-là sont pour moi les moins "crédibles". S'il s'agit d'une fiction de found footage, c'est certainement dans ces problèmes d'énonciation du message que se situe la faille. Lorsqu'on fait partie d'un groupe secret, doit-on rappeler ce genre de recommandations dans un "appel à la vigilance" ? Il me semble que pour pouvoir faire partie d'un groupe de la sorte, il faut déjà avoir intégré au préalable un certain nombre de comportements propres à éviter la divulgation du secret. J'ai des exemples "d'appel à la vigilance", de groupes non pas secrets mais disons "non-professionnels", et ça n'est pas vraiment le ton utilisé... En revanche, s'il s'agit d'une fiction, le côté démonstratif et didactique de ses phrases prend tout son sens, car la vidéo est destinée à des spectateurs ignorants, et non pas à des "membres" connaissant déjà le fonctionnement du groupe. Là à mon avis quelque chose ne tourne pas rond...

Nous invitons nos frères ayant été en contact avec les constellations Etats-uniennes, en particulier avec celle de Chicago, à modifier leurs identifiants afin de prévenir toutes infiltrations et toutes tentatives par les autorités de remonter les fillières...

identifiants informatiques sans doute... mais peut-être pas. Je ne sais pas quel autre type d'identifiant peut être utilisé. Mais le terme "identifiant" est à la fois trop précis et trop vague, cela rejoint à mon avis le problème de crédibilité du message. Disons que pour des membres du groupe, les "mesures de sécurité" doivent déjà être connues. Le fait de dire dans un message qu'ils utilisent des identifiants est en soi un manque de prudence. Si ce message est intercepté, cela donne trop d'indications à d'éventuelles autorités. Et si toi tu as pu l'intercepter, alors oui, les autorités l'ont intercepté, forcément, et le fait de dire "changer vos identifiants" plutôt que "prenez toutes les mesures de sécurité d'usage" est un peu bateau...

Comme quoi en décortiquant le texte, pas mal de choses se décantent, non ?